[Cardio_Argerich] Cuestionan la validez de las guías clínicas de cardiología

[Edgardo Schapachnik]

Queridos amigos:
Este artículo periodístico, pero sobre todo el original publicado en  
el JAMA, merecerían a mi entender la lectura de todos nosotros. Por  
eso me atrevo a reenviarlo a la lista, para que saquemos nuestras  
propias conclusiones.

Un abrazo

Edgardo

Publicado en "JAMA"
Cuestionan la validez de las guías clínicas de cardiología
La buena intención no garantiza los mejores resultados.
El Mundo, España
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/02/26/corazon/1235652518.html
ISABEL PERANCHO

Los avances médicos y técnicos se suceden a gran velocidad y la  
literatura que recoge las últimas novedades científicas se acumula.  
De ahí que al médico le cueste un gran trabajo estar al día y que la  
asistencia que puede recibir un paciente en uno u otro centro por el  
mismo problema de salud sea muy diferente. Con el fin de reducir esta  
variabilidad clínica, las organizaciones profesionales trabajan desde  
hace años en elaborar documentos de consenso sobre cuáles son las  
mejores prácticas de acuerdo con los resultados de los estudios  
científicos. Es lo que se conoce como guías de práctica clínica. Pero  
la buena intención no garantiza los mejores resultados.

Es la conclusión a la que ha llegado un estudio que acaba de revisar  
las guías que elaboran conjuntamente dos de las organizaciones de  
cardiología más poderosas del mundo, el Colegio Americano de  
Cardiología (ACC, siglas en inglés) y la Asociación Americana del  
Corazón (AHA). El trabajo desvela que estos documentos contienen con  
demasiada frecuencia recomendaciones sobre la eficacia y utilidad de  
un procedimiento o de una terapia basadas en evidencias discutibles y  
opiniones dispares y que la solidez de los argumentos científicos en  
que se apoyan es más que cuestionable.

El editorial que acompaña al estudio, publicado en ''The Journal of  
the American Medical Association'' (''JAMA''), mete el dedo en la  
llaga y llega a cuestionar el actual sistema de elaboración de estos  
manuales. Así, destaca cómo, con frecuencia, los juicios de valor de  
los expertos que los desarrollan están influidos por los intereses de  
la industria o los profesionales, lo que dificulta llegar a  
recomendaciones imparciales.

Si no se introducen cambios, los autores del provocativo comentario  
plantean su abolición e invitan a los profesionales a rechazar los  
llamamientos a adherirse a los consejos recogidos en las guías.  
"Harían mejor en basar sus decisiones clínicas en los resultados  
científicos originales", apostillan.

Y es que las conclusiones a las que han llegado los miembros de la  
división de Ciencia y Calidad del ACC tras repasar el linaje de las  
recomendaciones emitidas por esta organización y la AHA entre 1984 y  
2008, no dejarán impasibles a los profesionales. Han escudriñado 53  
guías sobre 22 temas diferentes que, al menos, habían sido objeto de  
una actualización en ese periodo: 17 siguen vigentes. Entre todas  
incluían más de 7.000 sugerencias para ayudar a los cardiólogos a  
tomar decisiones ante un enfermo.

El sistema empleado, tanto por el ACC/AHA como por otras  
organizaciones profesionales, utiliza un formato gradual que concede  
mayor o menor relevancia a la recomendación según la calidad de los  
estudios científicos que la sustentan (nivel de evidencia A, B y C) y  
el juicio de valor de los expertos (recomendación de clase I, II o III).

El análisis mostró un incremento del 48% en el número total de  
recomendaciones, pero el mayor aumento se produjo en las de clase II,  
es decir, aquellas basadas en evidencias científicas discutibles.  
Sólo 314 (el 11%) de las más de 2.700 sugerencias incluidas en las  
guías que pueden consultarse actualmente en el ACC/AHA son de nivel  
A, o lo que es lo mismo, están basadas en un número suficiente de  
estudios rigurosos, mientras que otras 1.200 (el 48%) son de nivel C  
y se apoyan en opiniones o estudios de casos. Los propios autores del  
trabajo reconocen la necesidad de mejorar el sistema y aconsejan  
"precaución" antes de seguir ciertos consejos.

Para reconducir la situación sugieren fomentar estudios de  
investigación independientes para dar respuesta a cuestiones  
prioritarias que necesitan evidencias del máximo nivel de confianza.

José Luis Zamorano, secretario general de la Sociedad Europea de  
Cardiología y ex miembro de su comité de guías, admite la "creciente  
preocupación" por estos aspectos, si bien opina que "el sistema  
europeo, que cuenta con dos grupos de expertos anónimos unos para los  
otros, garantiza la independencia a la hora de evaluar la evidencia".

Por su parte, el Ministerio de Sanidad español ha impulsado con las  
CCAA el proyecto Guisalud para elaborar guías independientes así como  
evaluar la calidad de las de las organizaciones profesionales. Tras  
revisar 404, se han rechazado 331 que no cumplen con la metodología  
recomendable. Actualmente hay 64 disponibles que cuentan con el visto  
bueno de este organismo.




----
Dr. Edgardo Schapachnik
edgardoschapachnik en grupoakros.com.ar
Director General y Científico Grupo AKROS



------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://www.grupoakros.com.ar/pipermail/cardio_argerich/attachments/20090228/e4b01676/attachment.htm